重癥肌無力患者中乙酰膽堿受體抗體檢測：比較兩種ELISA法和一種固定CBA法發(fā)表時間：2023-08-14 10:05作者：RSRTJ 摘要 重癥肌無力(Myasthenia gravity, MG)是一種自身免疫性神經肌肉疾病，以骨骼肌神經肌肉連接處的自身抗體為特征[1]。該病的臨床表現(xiàn)多樣，從輕度局灶性無力到肌無力危象不等[2-4]。MG癥狀可局限于眼部肌肉，通常稱為眼肌型MG (OMG)，也可涉及其他骨骼肌癥狀，導致全身型MG (GMG)?？贵w檢測對于臨床確診MG和患者的指導管理至關重要[5]。MG患者血清中最常見的抗體類型是針對乙酰膽堿受體(AChR)的抗體。 血清抗乙酰膽堿受體(AChR)抗體檢測是目前診斷重癥肌無力(MG)的重要工具，約85%的MG患者存在AChR抗體?，F(xiàn)在有許多血清學檢測方法，但這些檢測方法的結果在某些患者中可能存在差異。本研究的目的是比較市售的固定細胞檢測(FCBA)和酶聯(lián)免疫吸附測定(ELISA)試劑盒在MG患者AChR抗體檢測中的分析性能。 143例確診為MG的患者被納入研究。血清AChR抗體的測定采用三種分析方法，即競爭ELISA (cELISA)、間接ELISA (iELISA)和固定CBA (FCBA)。  cELISA：購自RSR Ltd. (Cardiff, UK)； iELISA：購自Euroimmun (Lübeck, Germany)； FCBA：購自Euroimmun (Lübeck, Germany)。 研究結果表明，cELISA比iELISA和FCBA具有更好的分析性能。 材料與方法 1 研究人群 來自意大利巴勒莫大學的觀察回顧性研究，納入143例MG患者(男性66例，女性77例，中位年齡61歲)，MG的確診依據(jù)國際MG管理共識指南[24]。 對照：70例年齡和性別相匹配健康人血清。 2.AChR抗體的測定方法 血清AChR抗體的測定采用三種不同方法學的市售商業(yè)試劑盒(表1)。 表1 cELISA、iELISA和FCBA的特點   結果 1. MG患者的人口學和臨床特征 采用三種方法檢測了143例MG患者（男：女=66：77，中位年齡61歲）和70名健康對照（男：女=28：32，中位年齡50歲）的AChR抗體。表2顯示了MG患者的人口學和臨床特征。 表2 MG患者的人口學和臨床特征  2. 三種方法抗體檢測結果 AChR抗體的陽性檢出率分別為，cELISA為94/143(66%)，iELISA為75/143(52%)，F(xiàn)CBA為61/143(43%)(表3-5)。  采用一致性配對和Cohen’s kappa評價，各方法一致性如下：  三種檢測方法的綜合陽性數(shù)據(jù)見圖2。三種檢測均為陽性占35%，均為陰性占29%。 cELISA單陽占16%，iELISA單陽占5%，F(xiàn)CBA單陽占0%。 26例MG受試者呈現(xiàn)cELISA陽性但iELISA陰性。這26例患者在FCBA法中僅有3例檢出陽性。在7例cELISA陰性但iELISA陽性的患者中，F(xiàn)CBA沒有一例為陽性。 雙方法學相互驗證的結果反映出cELISA法的漏檢率低，F(xiàn)CBA法的漏檢率高。cELISA+iELISA陽性（FCBA單陰率）占12%，cELISA+FCBA陽性（iELISA單陰性）占3%，iELISA+FCBA陽性（cELISA單陰性）占0%。
圖2 三種方法檢測結果的結合數(shù)據(jù) 3. 兩種定量ELISA法的相關性分析 進一步比較cELISA法和iELISA法兩種定量方法。為此，排除所有受試者高于檢測范圍的結果（共44例），即cELISA法 >20 nmol/L和/或iELISA法 >8 nmol/L。在排除回歸分析的44例受試者中，27例cELISA > 20 nmol/L，iELISA > 8 nmol/L，7例cELISA > 20 nmol/L，但iELISA < 8 nmol/L，10例cELISA < 20 nmol/L，iELISA > 8 nmol/L。
排除44例后，得到99對有效的AChR抗體數(shù)據(jù)。從Passing-Bablok回歸分析中，我們得到斜率和截距分別等于0.26 (95%CI 0.14-0.42)和0.03(-0.02-0.06)(圖3)。  圖3 cELISA < 20 mmol/L和iELISA < 8 mmol/L受試者的Passing- Bablok回歸分析。 4. 靈敏度和特異性 70名健康對照者三項AChR抗體檢測結果均為陰性。表6報告了所有AChR抗體試驗的靈敏度(Se)、特異性(Sp)、陽性預測值(PPV)和陰性預測值(NPV)。 表6 三種測試的分析性能評估。  在醫(yī)療衛(wèi)生中，陰性預測值指檢驗結果為陰性的受試者中全部真正陰性受試者的比例，可以反映一項診斷技術排除非患者的能力。 討論 AChR抗體檢測是目前診斷MG的重要工具，即使血清AChR抗體水平很低也足以證實臨床懷疑[9]。此外，AChR抗體水平的逐漸升高可在典型MG癥狀出現(xiàn)前2年檢測到[27]。 放射免疫法（RIPAs）具有較高的特異性和靈敏度，分別達到99%和85%，是檢測AChR抗體的金標準[13]。此外，RIPAs也是一種定量方法，抗體水平的定量可能有助于患者的監(jiān)測。然而，RIPAs也有一定的局限性，主要是使用放射性試劑。隨著時間的推移，非放射性替代方法已經開發(fā)出來并實現(xiàn)商業(yè)化。這其中ELISA是使用最多的。在過去的十年中，CBA也被引入到MG的診斷中。CBA是一種基于細胞膜中高水平抗原(即AChR)表達的方法，可以是活細胞的(LCBA)或固定細胞的(FCBA)。LCBA已被證明具有高度特異性和靈敏度[28]。然而，在臨床實踐中使用LCBA受到阻礙，因為它需要較強的專業(yè)知識和細胞培養(yǎng)設施。 在這項研究中，我們比較了FCBA與兩種ELISA法在MG患者群體中的分析性能。本研究的主要發(fā)現(xiàn)如下： (1) 與iELISA和FCBA相比，cELISA的AChR抗體檢出率最高； (2) iELISA與FCBA的一致性最好； (3) 考慮到分析范圍的不同，iELISA和cELISA之間的連續(xù)水平的比較沒有提供額外的信息。事實上，26%的斜率表明iELISA總體上給出的值是cELISA的三分之一； (4) cELISA的分析性能最高。 總體而言，我們的研究結果表明，cELISA比iELISA和FCBA具有更好的分析性能。ELISA比CBA（無論是活細胞還是固定細胞）有一些優(yōu)勢： (1) CBA經歷主觀解讀，這與讀片者的專業(yè)知識有關，可能影響其可重復性。 (2) CBA只能提供定性結果。 (3) cELISA不需要稀釋。 本研究的主要局限是缺乏與RIPAs的比較。需要對更大的隊列進行進一步研究，比較市售AChR抗體檢測方法的診斷性能。 |
